O sentido da morte está inseparavelmente ligado ao
sentido da vida. Nossa experiência animal é apenas de hoje, mas nossa razão
toma contas também do amanhã; daí, na medida em que nossa vida é intelectual, e
não meramente sensorial, nós estamos inevitavelmente interessados na questão, O
que acontece "conosco" no amanhecer da morte. Essa é, evidentemente,
uma pergunta que só pode responder em termos do que ou quem "nós"
somos agora, mortal ou imortal: uma questão da validade que ligamos, por um
lado, a nossa convicção de ser "este homem, tal e tal" e, do outro
lado, a nossa convicção de ser incondicionalmente.
Toda a tradição da Philosophia Perennis, oriental e
ocidental, antiga e moderna, faz uma distinção clara entre existência e
essência, devir e ser. A existência desse homem tal e tal, que fala de si mesmo
como "Eu", é uma sucessão de instantes de consciência, dos quais
nenhum é igual a outro; em outras palavras, este homem jamais é o mesmo homem
de um momento para o próximo. Nós conhecemos apenas passado e futuro, nunca um
agora, e assim jamais há qualquer momento em relação ao qual possamos dizer de
nosso eu, ou de qualquer outra apresentação, que ele "é"; assim que
perguntamos o que ele é, ele já se "tornou" outra coisa; e é apenas
porque as mudanças que ocorrem em qualquer período breve são normalmente
pequenas que nós tomamos o processo incessante por um ser real.
Isso se sustenta tanto em relação à alma quanto em
relação ao corpo. Nossa consciência é uma corrente, tudo flui, e "você
jamais molha os pés duas vezes nas mesmas águas". Ademais, consideradas
individualmente, cada corrente de consciência teve um início, e deve também ter
um fim. Mesmo que assumamos que uma continuidade individual de consciência
possa sobreviver à dissolução do corpo (como não seria inconcebível se
supôssemos a existência de uma variedade de suportes substanciais não tão grosseiros
quanto, mas mais sutis do que, a "matéria" que nossos sentidos
normalmente registram), é evidente que tal "sobrevivência da
personalidade", ainda envolvendo uma duração, não dá prova de que tal
existência deva durar para sempre. O universo, independentemente de quantos
diferentes "mundos" (i.e., loci de compossíveis) se possa pensar que
ele abarque, não pode ser pensado separado do tempo; nós não podemos, por
exemplo, perguntar O que Deus estava fazendo antes de criar o mundo? ou O que
ele estará fazendo quando ele acabar? porque o mundo e o tempo são
concomitantes e não podem ser pensados em separado. Se nós supormos que o
universo teve um começo, nós também supomos que isso signifique que o que quer
que exista no tempo e no espaço deve chegar a um fim mais cedo ou mais tarde.
Nós enfatizamos este ponto porque é importante perceber que as
"provas" espíritas da sobrevivência da personalidade, mesmo que
aceitemos sua validade, não são provas de imortalidade, mas apenas de um
prolongamento da existência pessoal. Presumir uma sobrevivência da
personalidade é apenas adiar o problema do sentido da morte.
Toda a tradição da qual estou falando assume,
então, e nesse sentido concorda com a opinião do "materialista" ou do
"nada-mais", de que para este homem, tendo tal nome, aparência, e
qualidades, não há possibilidade de uma imortalidade; sua existência sob
quaisquer condições é uma sempre em devir, e "todo mudar é um
morrer". É sustentado, também com base na autoridade e na razão, que
"este homem" é mortal, e que "não há consciência após a
morte". Tudo que nasce deve morrer, tudo que é composto deve se decompor,
e seria inútil lamentar pelo que é inerente à própria natureza das coisas.
Mas a questão não termina aqui. É verdade que nada
que seja mortal por natureza pode se tornar imortal, não importando quanto
possa durar. A tradição, porém, insiste em que devemos "conhecer nosso
eu", o que e Quem somos. Ao confundirmos nossa intuição-de-ser ou
consciência-de-ser-assim-e-assado, nós podemos ter esquecido de nós mesmos. O
caso é, na verdade, um de amnésia e identidade trocada. Lembremos que uma
"pessoa" é primariamente uma máscara e disfarce adotado, que
"todo o mundo é um palco", e que pode ter sido uma ilusão um tanto
infantil ter assumido que as dramatis personae [o
"elenco"] eram as "próprias pessoas" dos atores. Do ponto
de vista de nossa tradição, o cogito ergo sum cartesiano
["Penso, logo existo"] é um absoluto non sequitur ["Não se
segue"] de um argumento circular. Porque eu não posso dizer cogito ["Eu
penso"] realmente, mas apenas cogitator ["Pensamento"].
"Eu" nem penso, nem vejo, mas há um Outro que vê, ouve, pensa em mim
e age através de mim; uma Essência, Fogo, Espírito ou Vida que não é mais ou
menos "minha" do que "sua", mas que nunca se torna alguém;
um princípio que informa e vivifica um corpo após o outro, e em relação ao qual
não há outro que transmigre de um corpo para o outro, um que nunca nasce e
nunca morre, apesar de presente em todo nascimento e morte ("nem um pardal
caiu no chão..."). Esse é uma Vida que é vivida dove s'appunta
ogni ubi ed ogni quando [Onde o "quando" e o
"onde" estão focados], um lugar sem dimensões, e um agora sem
duração, do qual a experiência empírica é impossível, e que só pode ser
conhecido imediatamente. Essa Vida é o "Fantasma" do qual
"abrimos mão" quando este homem morre e o espírito retorna a sua
fonte e o pó ao pó.
Toda nossa tradição, por todo lugar, afirma que
"há dois em nós"; as "almas" mortal e imortal platônicas, nefesh (nafs)
eruah (ruh) hebraica e islâmica, a "alma" e a
"Alma da alma" de Philo, O faraó egípcio e seu Ka, o Sábio Interior e
o Exterior dos chineses, o Homem Interior e Exterior dos cristãos, psyche e
pneuma, e o "eu" (atman) e o "Eu Imortal do eu" (asya amrta
atman, antah purusa) - uma a alma, eu ou vida que Cristo demanda que
"odiemos" e "neguemos", se quisermos segui-lo, e a outra
alma ou eu que pode ser salvo. Por um lado, somos comandados "Conheça-te a
ti mesmo", e pelo outro lado, "Isto (o Eu Imortal do eu) é tu".
Levanta-se então a questão, Em quem, quando eu ir adiante, deverei seguir? Em
meu eu, ou em seu Eu Imortal.
Depende da resposta para essa pergunta a resposta
para a pergunta, O que acontece com o homem após a morte? É evidente, porém, do
que foi dito, que essa é uma pergunta ambígua. Com referência a quem se
pergunta, este homem ou o Homem? No caso desse homem, nós só podemos responder
perguntando, O que há nele que poderia sobreviver além de como herança para
seus descendentes? e no caso do Imortal, apenas perguntando, O que há nele que
morra? Se nessa vida - e "uma vez fora do tempo, sua chance se foi" -
nós lembramos nosso Eu, então "Tu és isto", mas caso contrário, então
"grande é a destruição".
Se nós conhecemos aquele Homem, podemos dizer com
São Paulo, "Eu vivo, porém não eu, mas Cristo em mim". Quem quer que
possa dizer isso, ou seu equivalente em qualquer outro dialeto der
einen Geistessprache, é o que é chamado na Índia um jivan-mukta,
um "homem livre aqui e agora". Este homem, Paulo anunciou sua própria
morte; as palavras "Contemplem um homem morto andando" poderiam ter
sido ditas sobre ele. O que dele permaneceu quando seu corpo cessou de
respirar, senão Cristo? - aquele Cristo que disse, "Ninguém subiu ao céu
senão aquele que desceu do céu, o Filho do Homem que está no céu."
"O reino do Céu não é para ninguém além dos
completamente mortos" (Meister Eckhart, Evans ed. I, 419). Assim, nas
mesmas palavras do Mestre, "a alma deve matar a si mesma". Pois o que
mais significa "odiar" e "negar" a nós mesmos? Não é
verdade que "toda a Escritura clama pela liberdade do eu"?
Como l'uomo s'eterna? ["como o homem se torna eterno"] A
resposta tradicional pode ser dada nas palavras de Jalalu'd-Din Rumi e Angelus
Silesius: "Morra antes de morrer". Só os mortos podem saber o que
significa estar morto
Nenhum comentário:
Postar um comentário